Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого - изречение приписывается древнегреческому мыслителю Сократу (по свидетельству философа Платона) Однако, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту.
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей.
«Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд Олкотт»
«Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев
Джордано Бруно»
«Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения
физик Р. Милликен»
«Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идёт в гору, перед ним всё раздвигается горизонт, но и всё протяжённей становятся земли, лежащие за горизонтом
Д. Данин»
«Ничего не найдено, — опять говорил себе Пьер, — ничего не придумано. Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости
Л. Толстой («Война и мир»)
Так, известное утверждение Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю» скрывает в себе противоречие. Внимание вопрос: Есть ли в данном утверждении смысл и почему он пришел к такому умозаключению?
Думаю смысл есть, а противоречий нет. Ибо вопросов у Человека много и с каждым днём их становится больше, а ответов на большинство он не знает. Твои вопросы Fierta, тому подтверждение =) К такому умозаключение рано или поздно приходят все люди, способные размышлять выше уровня обезьяны (не все люди на это способны). Сократ же первый увековечил эту мысль своей персоной. Или был первым способным размышлять выше уровня обезьяны =)
Ну, раз противоречий нет, значит, выражения, построенные по аналогии, тоже будут иметь смысл?
Я вижу, что я ни хрена не вижу. Я слышу, что я ни фига не слышу. Логично =)
Теперь вопрос: чего же не знают другие?
Другие не знают того, что он знает?
Другие не знают того, что он НЕ знает?
Или другие не знают сам факт знания или незнания чего-либо Сократом?
Нельзя применять один и тот же принцип к абсолютно всем явлениям и вещам. Как пример: людям, которые переходят на linux советуют не применять принципы и методы которые они применяли в windows =)
Принцип неопределённости Гейзенбе́рга применим ко всему....
И этот принцип нельзя применять один и тот же принцип к абсолютно всем явлениям и вещам. Так что ты прав =)
Вернемся к научному методу. Можно ли считать законом то, что не работает хотя бы в одном случае? Нет, нельзя.
То есть, по-твоему, никаких законов вообще нет, везде бардак и хаос, а у всех в головах - каша? =)
Законы это у физиков и политиков. Я скорее вёл речь о правилах, а в них как известно есть исключения =) Да и в законах есть…
О правилах чего? Познания мира? А какова цель при этом: получить правду или заблуждение?
Так вот, как получить именно правду и можно ли это делать всегда? =)
Правила или законы здесь использовать и какие именно?)
О правилах построения выражений =)
Слишком много вопросов… А я ведь знаю, что ничего не знаю…
Можно и нужно применять логику к большинству вещам и явлениям =) Но есть вещи и явления не подчиняющиеся никакой логике… По крайней мере, речь идет о известной нам логике…
Эммм.... шо это было, сколько именно и каких веществ употреблялось перед и в процессе? :-)
Ordinarii autem fœnum - много.=)Пища к размышлению.
=вещества
мдя... сказал я себе, вспомнил нынешнего мера миста Куиву, и подумал....
Нет, я не буду говорить, что именно, я подумал, и в каких выражениях, ибо буду справедливо забанен. :-)
хм... я предполагаю что ты подумал если я не ошибаюсь, лучше не говори,да , а то нас обоих забанят. =)
Всё знать не возможно и предаваться мыслям о своём незнании глупо.
Невежда погружается в раздумья над пространными вопросами (подобные данным изречениям), разумный индивид решает конкретные повседневные задачи и движется вперёд к познанию.
Если человек всего лишь часть мироздания, то и горизонты не появляются и не исчезают, а присутствуют постоянно, от чего задач не становится больше или меньше. Так что можно предположить, что с каждым сделанным открытием их становится меньше, независимо от появившихся новых вопросов.
ПС: А вообще вся философская муть призвана только мозги пудрить, развивать определённые идеологии, за которые человеки будут друг друга обращать в свою веру, ненавидеть, драться, убивать и т.п. вместо свершения открытий.
Для очень дотошных. Возможно Сократу стоило бы дополнить своё высказывание: "Я знаю, что я ничего не знаю, кроме первого утверждения, но другие не знают и первого утверждения». Надеюсь, что Сократ это подразумевал. Надеюсь с моим дополнением противоречия исчезли =)
Как минимум, Сократ еще должен знать язык, а также знать как говорить или писать, кроме первого утверждения =)
И, да, определенности в том, что же именно не знают другие - не добавилось. Налицо неоднозначность, а любые попытки трактовки - всего лишь домыслы.
Этим мы здесь и занимаемся =)
Нет, мы здесь разбираемся, есть ли смысл в этом выражении, а не в домыслах к нему =)
Это мы так думаем… =)
У меня первая ассоциация вот с этим.
ЗЫ таких обсуждений тут не припомню)) хотя, радует что не политика.
Да куда нам до политики, с элементарной логикой разобраться не можем =)
Отправить комментарий