Хотел бы внести предложение.
Susumo - 30 Апрель, 2014 - 15:09
При разростании темы до много-страничной, сделать перенос на другую страницу целой ветки, заметил что при переносе только ответа, кнопочка "ответ на..." не работает.
При разростании темы до много-страничной, сделать перенос на другую страницу целой ветки, заметил что при переносе только ответа, кнопочка "ответ на..." не работает.
Сколько подобных тем вы знаете? Обычно — это тема очередного релиза Kubuntu или KDE, да и только. А если модератор будет более активно чистить их от разных "котячих" комментов, их не будет вообще.
http://kubuntu.ru/node/12238
Ну я ка бэ только внес предложение, будет свободное время для этого, подкрутят, не будет времени, ничего страшного.
Кстати говоря...не знаю как у других, но у меня такой косяк с комментариями в топиках с более чем одной страницей.
На почту приходит письмо, с новым комментом и ссылкой на него. Жму на ссылку и перехожу на начало первой страницы (сам коммент где то на второй).
Дабы не плодить темы…
Давно вижу эти ошибки здесь. Думал, что это временное явление… Но так никто и не правит.
На втором скрине не только стилистические, пунктуационные и орфографические (найдена одна) ошибки.Фраза «по лицензии GNU/Linux» меня лично ставит вообще в тупик. А ведь текст находится на главной странице сайта, являясь его лицом.
Спасибо, исправил.
Поставил ваш вариант текста. Остальное тоже исправил. Спасибо!
Не распространяющаяся, а распространяемая - она сама не умеет распространяться =)
Вместо "легальную" лучше "законную".
Я бы написал: "...которая дает законные основания для загрузки и использования данного дистрибутива и его компонентов при любой форме собственности."
После "ну" - запятая пропущена.
После «ну» запятая не требуется. Не нужно плодить стилистические ошибки, заменяя причастия.
Знак «…» у вас написан неверно. Точка в русском языке ставится после закрывающих кавычек. Пропущены неразрывные пробелы после «и». Не спорьте с филологом.
Хорошо вы его тапкам по щекам отшлёпали ヅ
Да там есть в его предложении смысл, но я исходил из уже имеющегося текста, который не должен был быть сильно видоизменен. Все акценты смещает «использующая KDE».
Тапком конечно же…
Чья бы корова мычала, повеселил :D
У меня коровы нет.
Да хоть с Кириллом и Мефодием. Исправлять "стилистические ошибки", но лепить смысловые - плохой вариант.
Точки расставлены неверно, дурацкая привычка так цитировать. По поводу "ну" - согласен.
Нет желания ругаться, но просто почитайте правила… С неразрывниками и многоточием вы так и не согласились? Стилистическая ошибка = смысловая ошибка, но не наборот.
По поводу причастий:
Специально сделал на этом акцент, чтобы убедиться в том, что вы так и не поняли эти 2 ошибки.
Многоточие, написанное внутри кавычек слитно с последующим словом, — это правильное написание. Ошибка в самом знаке, так как у вас он занимает три символа. Если бы вы писали тексты на заказ с посимвольной оплатой, то этот недочет вам бы сразу озвучили.
Про неразрывные пробелы вы вообще ничего не написали, не дав никакого объяснения. А это всё вместе (плюс остальные требования к печатному тексту) — правила.
Забудьте то, чему вас учили в школе.
Если вам нужен пример, чтобы наглядно представить это правило, то попробуйте корректно разделить по слогам несколько слов (парта, земля). Также вы можете сильно удивиться, если узнаете, что в предложениях есть только подлежащие и сказуемые, а определений, дополнений и обстоятельств нет.
На год издания посмотрите…
Вы накинулись на неизвестную вам тему, пытаясь что-то доказать, приводя при этом в качестве аргументов источники, которые никак не могут дать необходимую информацию.
Можете назвать автора, на формулировки которого равнялись и будут равняться еще очень долго? Вот вам ответ, который считается окончательным:
В нашем с вами примере вы можете уловить пропущенное слово, которое остается для всех очевидным (хотя могут быть и варианты, не искажающие суть):
Ничего некорректного в этом примере нет. Ребенок наряжается в костюм няньки.
Здесь же находится ответ и на другой ваш вопрос о стилистических и смысловых ошибках.
В вышеприведенной фразе стилистической ошибки нет, но зато есть смысловая.
Это я к тому, что смысловая ошибка не явилась следствием стилистической ошибки.
Теперь обратная ситуация.
Здесь оба слова имеют значение копирования. Это стилистическая ошибка. Является же она и смысловой? Безусловно.
Смысловые ошибки могут быть логическими или лингвистическими.
Ответ (в контексте этого вопроса) в делении на типы смысловых ошибок.
А я специально не стал, пояснив только ошибку. Вы снова нарушаете закон тождества смешивая разные понятия: правила русского языка и правила типографского оформления текста.
Хотите казаться компетентным - объясните, на каких основаниях начали делать такие допущения с причастиями?
Я не случайно обратился к историческим источникам (на год посмотрел, да). Для меня вывод простой - на протяжении многих поколений существовало строгое правило, после чего один или несколько дурачков (неважно, кто они были - известные писатели своего времени или околонаучные работники) начали позволять себе исключения. Еще большие дурачки вписали это в "правила", начиная со слов "чаще всего", "очень часто", "пусть" и так далее. Благо, в учебники еще не попало, значит составители еще хоть как-то дружат с логикой.
Ах да, забыть все, чему учили в школе, касаемо русского языка? С чего бы вдруг? По-вашему, язык знают единицы? А всем остальным после школы срочно искать и начинать изучать другие источники?
Такими темпами уже через несколько десятилетий будут "правила" вида "очень часто причастия А, Б и В используются в форме женского рода не смотря на то, что субъект - мужского". А что, почему нет?
Да, когда действительное причастие передает действительное значение. В примере же пытались сделать из него страдательное.
Странное рассуждение. Первое слово означает действие, второе - предмет.
Несуразность тут только в том, что в русском языке нет такого слова, это притянутый латинизм. Но неужели "привели цитату" или "привели дословную выдержку" у вас тоже вызывает противоречия?
В любом контексте слово "смысл" означает соответствие действительности.
Выражение или уравнение, которое не соответствует действительности - не имеет смысла.
Ненаучная работа имеет художественную ценность, но не смысл. Это вымысел.
Стиль - совокупность признаков как характеристика чего-либо (методов и приемов, оформления и так далее).
Когда ясно определены действительный и страдательный залоги, отступление от определений - ненаучны.
Вот даже интересно, как вы считаете, научно ли данное понятие (на отвлеченную тему)? И кратко поясните, почему.
Вы снова допускаете ошибки в тексте. Почитайте.
Я специально показал вам все ваши ошибки вместе, чтобы наглядно дать понять, что не нужно указывать другим, когда вы не понимаете тему разговора.
Правила русского языка тоже относятся к оформлению текста (внезапно). Типографские правила дополняют их, исключая различные ошибки прочтения и визуального оформления. Например, перед «—» в большинстве случаев всегда ставится U+00A0, чтобы предотвратить возможное визуальное смешение диалога и обычного предложения, когда знак оказывается в конце строки. Это позволяет его не переносить на новую линию.
Я не хочу казаться компетентным — я знаю, что я пишу. Чего не могу сказать про вас в рамках этой темы.
Вы к ним обратились из-за того, что начинаете подозревать, что влезли в тему, которая не входит в спектр ваших знаний, поэтому вы не знаете ни правильных источников, ни правильных определений, чтобы произвести поиск.
Русский язык, как и многие другие, постоянно видоизменяется. Недавние нормы произношения/написания могут стать «вне закона». И наоборот. Если какой-то оборот в речи становится настолько распространенным, что не считаться с ним уже нельзя, то он включается в свод правил.
Запостите это на форум русского языка. Комментировать даже нет смысла.
Чем больше я работаю в своей области, тем больше убеждаюсь, что русский язык знал только Розенталь.
Большинство и школьных правил не знает. Вы тоже в их числе. Доказательство этого ниже.
Немного о предлоге.
Вы в курсе, что в русском языке есть случаи, когда написание может быть неоднозначным? Если хотите окончательно сломать себе мозг, то почитайте и про пунктуацию при союзе «как».
Относительно (почти) вашего примера. Врач вышла из кабинета и пошла в регистратуру. Слово «врач» — мужского рода, на конце нет мягкого знака.
Лучше почитайте про стилистические ошибки. Кстати, употребление дефиса вместо тире — ошибка.
Во-первых, вы сами написали ту фразу. Во-вторых, процент заимствований в русском языке очень высок. Где смысл вашего предложения? Слово «копипаста» есть в «Викисловаре». Больше по теме можете почитать здесь.
В первом случае СтО нет, во втором — есть.
В вашем предложении не хватает запятой, есть лишнее тире (написанное дефисом).
А вот теперь перечитайте внимательно и подумайте. Если текст стилистически написан верно, то он может и не иметь смысловых ошибок, а может и иметь (так как их ДВА типа). Если же там есть СтО, то СмО уже будет (или будут) в любом случае.
Даже отвечать на это глупо… Однако возьмите какой-нибудь художественный фильм. Смысл от его просмотра может быть в поднятии настроения (и не только).
Вы только что подтвердили, что не обладаете гуманитарным складом ума. Наверное, не просто так есть разграничение на гуманитарные и точные науки.
Не считаю никак, ибо это не относится к теме нашего разговора.
Я понимаю, что смысла что-то вам объяснять абсолютно нет. Вы упорно будете гнуть свою линию, ничего не понимая в предмете разговора. Я же могу потратить свое время значительно продуктивнее, делая полезные для меня дела, а не объяснять очевидные вещи в пустоту.
На самом деле, разграничения есть на тех, кто обладает логическим складом ума и тех, кто не обладает. В гуманитарном направлении можно много и долго словоблудить (художественная деятельность, ее критика, переиначивание исторических фактов и т.д.), можно даже притаскивать за уши неоднозначные "законы", обосновывая свои действия их распространенностью, с которой якобы нельзя не считаться. Пока дело не доходит до законотворческой или юридической деятельности, когда один подобный вам впишет неоднозначность в закон или договор, а второй - по-своему ее истолкует. Аналогично и с точными науками. Горе-теоретик может нафантазировать много гипотез, которые не имеют ничего общего с мироустройством и никогда не будут применены. Технический писатель, у которого операционные системы распространяются сами - рано или поздно создаст аварийную ситуацию на производстве.
У вас стилистическая ошибка. Если глобально разделяются два понятия, то линия разграничения одна. А у вас применено множественное число. Отсюда вывод, что логического склада ума у вас нет.
Этим обычно занимаются пишущие с ошибками технари, пытающиеся что-то доказать. Заметьте, что это не я начал умничать, а вы зачем-то влезли в тему, хотя могли бы предложить свои варианты раньше меня, верно? Однако не ошибусь, когда выскажу утверждение, что вы это сделали лишь только с одной целью — зачем-то пытаться троллить. Шансов же у вас нет.
Я использую справочники Розенталя в качестве руководства в спорных ситуациях, и у вас нет никаких доказательств вашему словоблудию. Ранее вы и к Розенталю применили слово «дурачок», после чего диалог с вами по поводу языка можно было смело закрывать. Словами вы никогда не опишете ситуацию, которая будет полностью охватывать все возможные варианты. А с вашими ошибками тем более.
Вы все рассуждаете о русском языке, при этом делая одну и ту же ошибку в пунктуации (даже после ее разбора). Вам еще не смешно? А мне уже. Продолжайте)
У вас лингвист мозга. Линия разграничения - наличие или отсутствие признака. Количество с признаком, либо без - может быть любым.
Я уже доказал, точно указав место нарушения тождества.
В предыдущем варианте не было искажающего смысл причастия.
Почтальон пришел в два часа, значит у осла два уха.
Любой, кто нарушает законы логики, дурачок по определению.
Не сотвори себе кумира...
Посмейтесь и закрывайте. Ответ на свой вопрос я получил, спасибо. Но можно было ответить и короче: "На каких основаниях? Ни на каких. Я в фан-клубе Розенталя!" =)
Если вы не умеете правильно писать, то вы не имеете оснований размышлять о правильности того или иного языкового явления.
Для вас это опять будет шоком, но… в мире нормативной лингвистики пользуются справочниками и словарями, так как в них закреплены текущие нормы языка.
Могу вам посоветовать не пользоваться никакими справочниками по точным наукам. Пусть у вас какие-нибудь математические константы будут случайными.
А теперь найдите сходство и различие между этими примерами.
Серьезно, я не предполагал, что у вас так всё запущено.
У МакЛеода возникли вопросы по этому поводу. Верны ли закрепленные текущие нормы языка или нет? Поэтому он сослался на законы логики.
Прошу Вас не отвечайте на данное пояснение :)
Текущие нормы языка появились не просто так. Если какое-то языковое явление начинает доминировать, то оно потом имеет все шансы войти в справочники.
Не нужно применять математическую логику к гуманитарным наукам!
Могу вам привести пример предложения с постфиксом «-ся» (где прослеживается значение «себя») и без него:
— Дети скоро съедут из дома.
— Дети скоро съе<буква «б»>утся из дома.
При этом смысловое значение предложения остается фактически одинаковым.
Так это действительный залог, епонамать))) Я уже не могу...
Глупо это отрицать. Но какие есть варианты?
1) реально обоснованный;
2) безосновательный, когда нескольким товарищам просто захотелось.
А какие есть варианты полезности подобных изменений?
1) положительно, язык расширится, станет богаче;
2) отрицательно, появятся неоднозначные конструкции, недопонимание.
Когда какое-то языковое явление распространяется достаточно широко, то оно может стать нормой. Я не думаю, что в России могут написать справочник, в котором просто зафиксируется придуманное новое правило несколькими людьми «просто так».
Действительный залог, страдательный залог… Вы об этом прочитали вчера?
Положительно или отрицательно?
Есть новые и очень спорные нормы, где «кофе» принадлежит к среднему роду. Скажите «спасибо» подобным вам людям, которые не читали словари, в результате чего полстраны так считает.
Распространение - это еще не достаточное основание, чтобы стать нормой. С логикой у вас точно все плохо.
Про "кофе" вы сами себе противоречите. Не думаете, что просто так, а тут внезапно проскочило. А через пару десятилетий, когда будет похожий спор, подобные вам будут доказывать, что "кофе" стал среднего рода не просто так :D
Замечание:
Простите, но математическую логику тут никто не применял, да и к гуманитарным наукам ее не применяют. В этой теме применена была формальная логика ( аристотелевская ).
В данном споре, участвовать нет желания. :)
Совершенно верно. К тому же, логика является основным и самым важным разделом гуманитарной философии, наукой о правильном мышлении.
Видишь, какая фигня твориться? А ты говорил, что кто-то ролики будет смотреть...
Я предположил, что кто-то будет...
В отличие от вас, я умею правильно мыслить. И первичное назначение языка, как оказалось, представляю лучше лингвистов (передача смысловой информации).
Выше есть рассуждение о том, являются ли текущие нормы (если быть точным, одно из изменений) полезными (в рамках передачи конкретики), где наглядно продемонстрировано, что фактической пользы нет, скорее наоборот. Я искренне надеялся на конструктивный диалог, но столкнулся с фанатиком постулатов.
Открою вам маленький секрет: в справочниках по точным наукам есть тьма подобных констант и постулатов.
Один из ярчайших примеров - постоянная Планка, расчеты на основании которой современным физикам удается притянуть за уши к практическому результату только в малом проценте случаев.
Я уже предлагал ознакомиться (в качестве теста) с квантовой суперпозицией (суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний). Представьте себе электрический выключатель с несколькими секциями, несколько из которых одновременно включены и выключены.
К тому же, я не говорил о случайности. Касаемо залогов причастий: есть общепринятые точные недвусмысленные определения, которые можно эффективно использовать, не вводя никого в заблуждение.
С телефона писать мне немного лень.
Несомненно, что вы светоч любой науки. Однако (вынужден вас огорчить) это происходит только у вас в голове. С каждым последующим сообщением вы вязнете всё глубже и глубже, забывая при этом собственные вопросы об источниках явлений в языке. Ведь перед вами стоит задача любыми средствами пытаться что-то «доказать» (на деле же вы просто боитесь признать свою неправоту). У вас есть пример выше с постфиксом. Я так понимаю, что применение возвратного глагола не вызвало никаких затруднений? В чем же отличие от зафиксированных в справочниках норм применения возвратных причастий?
Вы прочитали про союз «как»? Логика не помялась?
Переходите уже на открытые оскорбления, а то скучно: конструктива от вас нет, так хоть, может, бан себе выпишете)
С диагнозами завязывайте. И не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. Скушайте лучше таблеточку для памяти.
Я ничего не забыл. Речь шла об использовании действительных причастий от обратного глагола в значении страдательных.
В примере выше - глагол в форме действительного залога в действительном значении.
Новомодные правила, позволяющие делать описания технического плана, вида "операционная система, распространяющаяся по лицензии GNU" я не считаю прогрессивными и корректными. Следует конкретизировать, используя "распространяемая".
Более того, даже использование возвратных глаголов без указания субъекта действия, также является технически неточным.
Обоснование я привел, если вы не в состоянии его осилить и Розенталь вам разрешил пренебрегать конкретикой, пишите как хотите, больше добавить нечего.
С диагнозами начали именно вы, не надо пытаться переписывать историю (можете перечитать). Вы искали истину в учебнике за 7-й класс (почему именно за седьмой?)! А я вам скажу… Что нагуглилось, то и всобачили) После просили указать источник. Когда вам сказали, что эту норму приводит всемирно известный профессор Розенталь, то вы назвали его (!!!) дурачком и продолжили ваш безблагодатный «труд». В этом месте появилось опасение за ваш рассудок) Надеюсь, что вы понимаете, что я в курсе ваших познаний. Если вы не в состоянии осилить разницу между гуманитарными и точными науками, то лучше не надо продолжать)
Вот вам еще таблеточка для памяти. В этом сообщении переход на личности начали именно вы, фразой: "Вы накинулись на неизвестную вам тему, пытаясь что-то доказать, приводя при этом в качестве аргументов источники, которые никак не могут дать необходимую информацию".
И были неправы. Эта тема мне известна, я ее проходил, как и многие другие, именно в школе. И эта ваша извращенская конструкция с причастием вызвала у меня противоречие.
А еще вы даже не предполагаете, что можно мыслить последовательно. Вначале я загуглил, в каком именно классе проходят причастия, после чего уже убедился, что помню все по данной теме правильно.
Как я уже говорил, я просмотрел много источников, в том числе уже исторических, чтобы понять, когда эта бяка прилетела в язык. И "норму" эту выдумал не Розенталь, а товарищ Пешковский, но Розенталю хватило "ума" ее "всобачить" в свою "обобщильню".
Я прекрасно понимаю, как вы мыслите. Авторитет (!!!) всемирной известности сказал, значит все. Трава не расти. И только этот авторитет знает русский язык и никто больше! После школы, как оказалось, надо все забыть. Начать читать великого Розенталя и восхвалять его громко в голос три раза на дню. За чей рассудок нужно опасаться? =)
А вы смешной) Это не было переходом на личности, а было констатацией факта (в отличие от ваших фраз). Школьная программа представляет собой базовый «пакет» знаний. Если вас устраивает уровень школьного образования, то вопросов больше нет ни к вашей логике, ни к интеллектуальным способностям.
Научитесь читать. Нормы не придумываются одним человеком.
Вы понятия не имеете о том, как я могу думать. Пока что в этой теме только вы юлите в разные стороны, пытаясь хоть за что-то зацепиться. У вас не только последовательности… у вас даже желания признать собственную ошибку нет.
Если мне требуется узнать, например, написание какого-нибудь слова, то я его ищу в словаре (-ях). Это зафиксированные (на данный момент!) нормы языка. С другими справочными материалами происходит то же самое. Но вы можете выдумывать собственные, так как, к сожалению, запретить этого вам нельзя)
Да, меня устраивает школьная программа русского языка. Да, местами неплохо бы подтянуть.
Но расширенный курс "как уходить от конкретики в русском языке" мне точно не нужен.
Как вы думаете - это как раз понятно. Точнее, вы не хотите думать вовсе. Для вас авторитеты все написали.
Вы до сих пор пытаетесь утверждать, что я не признаю ошибок. Я же не отрицаю, что подобное "правило" где-то есть и даже кем-то признано.
Я весь день толкую о другом - эти допущения портят язык, позволяя писать менее точные фразы. Со стороны "законодателей", будь то один, два или целый комитет - это промах и проявление слабоумия. Не меньшие, чем с "кофе".
И прекратите тормозить, я ничего не выдумывал, а лишь говорил, что есть сформулированное без противоречий старое, которым (благо) никто не запрещает пользоваться.
Скажите, что я вообще не умею думать)) Вам опять покажется странным, но я учился в математическом классе, даже выигрывал школьную математическую олимпиаду. Однако же не говорю, что знаю математику.
Если бы я не думал, то ваши ошибки так и остались бы незамеченными. Верно?
Допустим, что у вас «закончился» Google. Вы же и двух слов не свяжете по теме. О чем вообще можно в таком случае говорить?
О возможности применить в том случае страдательное причастие я вам написал сразу. Это допустимо и разрешено. При этом «новое» правило действует наравне. О какой точности вы говорите, когда у вас нет элементарного понимания сути изменений?
У меня был исходный текст, написанный не мной, который надо было исправить с минимумом нарушений по структуре. Эта задача была выполнена, при этом не были нарушены правила. Какие вопросы?
Вы влезли в тему с просто невозможным по корректности текстом, сходу давая «советы». Какой реакции вы ждете? Что все согласятся с мнением человека, который потратил полчаса на спонтанное гугление, а потом по ходу беседы корректировал свою линию защиты? Увы, я вас разочарую.
Вопрос не стоял в свете того, насколько соответствует применение причастий в вашей голове. Изначально. Вопрос стоял в правомерности этого явления. И решения в таких случаях принимают специалисты по лингвистике.
Зачем?
Мне вообще ничего не казалось и не кажется.
Сравнивать образы и рассматривать вопрос последовательно, не перепрыгивая с темы на тему - принципиально разные вещи.
Благодаря вам, уже нет. Информацию из любого источника еще нужно проанализировать. Подход "библиотекаря" - запомнить, логический подход - понять.
Во-первых, у меня полное понимание сути изменений - это допущение исключений от определенного правила. Во-вторых, вы, видимо, не понимаете цели размещения какого-либо текста, которая заключается в донесении информации до людей. Более 99% людей обучались по школьным учебникам и Пешковских-Розенталей не читали. Вы тексты для людей пишете или чтобы показать "какой я клёвый и умный"?
Или невозможным по корректности типографским оформлением?
Прекратите бредить, уважаемый.
За день провел опрос знакомых неучей (по Розенталю) по контакт-листу скайпа. 16 из 16 ответили "должно быть использовано слово распространяемый". Я не ссылаюсь на мнение, лишь прошу обратить внимание на восприятие людей, различных по возрасту и образованию.
У моего контент-менеджера такой вопрос при написании технических текстов не стоит. А если бы встал, то совместно с вопросом об отработке последних двух недель.
Еще предложение. Есть ли возможность сделать доступный всем список нажимающих на «+» и «-»? Давно наблюдаю (пару лет точно), что есть балующиеся этими кнопками, причем к разным авторам.
Отправить комментарий