Как вы относитесь к переустановке системы при выходе новой версии?
Ламерство полное, делаю dist-upgrade
12% (6 голосов)
Переустанавливаю только при проблемах с dist-upgrade
44% (23 голоса)
Только чистая переустановка спасет отца русской демократии
33% (17 голосов)
Предпочитаю LTS, обновляюсь редко
12% (6 голосов)
Всего голосов 52
Комментарии (24)
А действительно интересно, есть тут кто-нибудь, кто обновлял (dist-upgrade) свой дистрибутив больше одного-двух раз? И как это сказывается на скорости и стабильности?
Стояла 8.04. 8.10 ставил заново, а до 9.04 обновлялся. Если никаких катаклизмов, то до 9.10 тоже буду обновляться.
Я все это к тому, что лично у меня ни разу не получилось нормально обновиться еще с 8.04. Либо проблемы с дровами, либо вообще перестают грузиться иксы, либо еще что. Хотя каждый раз, скрестив пальцы, делаю dist-upgrade, тем не менее под рукой всегда болванка с новой версией. Разбираться с этими багами некогда и приходится переставлять. Вот я и подумал - неужели только у меня так? Гугление дает разные ответы - и чаще всего кто-то кричит, что это не linux-way. А может просто пока что dist-upgrade - не фича, а баг?
По идее, линукс достаточно устойчив, и не имея реестра как у мастдая, со временем не начинает хуже работать.
Но в моём случае это только по идее.
Всегда хочется попробовать чего-нибудь новенького, поставить какой-нибудь новенький пакетик...
В результате ты сам загаживаешь свою систему, даже если и убираешь за собой и удаляешь то, что не используешь больше.
Возможно, привычка переустанавливаться под чистую осталась со времён, когда мы сидели под мастдаем и мне думается, что через какое-то время мы будем просто обновляться поверх системы и радоваться жизни.
Что касаемо меня, то 9.10 я буду ставить под чистую, на это у меня есть пару причин.
Первая, - у меня хватило ума вынести /boot как отдельный раздел размером 50 мегабайт.
Думаю, вы уже представили в красках как весело мне обновлять ядро, которое новое ну никак не влазит на раздел, вместе с предыдущими, которые приходится удалять ручками.
Вторая причина в том, что я очень долго пытался настороить звук 5.1 на своей Live 24.
Кучу пакетов прикручивал и конфиги переписывал, - всё без толку, уже позже вычитал, что 5.1 у этой звуковухи в линухе не поддерживается... Так что я только зря загадил систему.
Что же касается разрядности операционки, то я всё-таки хочу в этот раз поставить 64 разрядную, вместо 32, которую использую сейчас.
Жалко, только, что таки не смогу запустить zsnes, её так и не портировали на 64 разряда... :_0((
Тот же самый реестр, только разбросанный по текстовым файлам конфигов, а не в одном месте. Посмотрите на GTKConf или редакторы HAL (в новых иксах клавомышь работает через HAL так что можно заредактироваться xorg.cong, но так и ничего не увидеть, если только не отключить это) - они ничем не отличаются от regedit. Параметры системы > Дополнительно > Управление службами в KDE4 - что это такое? Это тот же самый msconfig. Причём чем дальше тем больше становится подобных гуявых настроек. Как только мы начинаем гуявить, так сразу возникают редакторы реестров как представление текстовых конфигов, это неизбежно.
Ну если реестр и текстовые конфиги - это одно и то же... 8-/ И не надо путать способ редактирования настроек и способ их хранения.
По сути одно и то же и служит одной и той же цели. На вопрос, где программа быстрее произведёт поиск: в БД, в файле со спецкодами или в XML-тагированном файле, Вам любой программист ответит однозначно - в БД, затем в файле и только потом в XML, причём парсинг этого XML сожрёт максимальное число ресурсов. Реестр хранится в файле, интерфейс к нему аналогичен работе с БД. Конфиги Линукс хранятся как в спецфайлах, так и обычным текстом, так и в XML-файлах. Служат одному и тому же. Спецфайлов программ которые нельзя редактировать как обычные конфиги, а только через настройки самой программы в линуксе по-уши. Так что никакой разницы. Единственное, что чем больше в линуксе будет XML-конфигов - тем больше он будет тормозить. И чем дальше будут отходить авторы дистрибутивов от POSIX, тем большую свалку конфигов линукс будет из себя представлять. Попытки сделать реестр в линуксе предпринимаются, но пока не очень успешные. Реестр - это централизованное хранилище всех без исключения конфигов которым обладает Windows и которого нет у линукс. Ничего страшного в реестре нет, все нормальные программисты это понимают. Это бывшие пользователи Windows с ужасом вспоминают интерфейс regedit/regedt32 (хотя есть куча альтернативных) и считают что его нельзя понять и редактировать (хотя есть куча книг типа "Реестр Windows для самых тупых" и возможность как выгружать реестр в текст хоть целиком, хоть по частям, так и применять сделанные настройки одним кликом/командой).
У реестра есть куча минусов. Например та же самая скорость работы с базами данных зависит от числа ее элементов. А если учесть, что при удалении программы в винде в реестре всеравно остаются конфиги, то реест забивается всякой гадостью очень быстро(man чистка реестра). И тормозит уже не отдельная программа, в которой разработчик плохо организавал работу с конфигами, а вся система.
Вопросы реализации и алгоритмизации работы реестра - это тема совсем другого разговора. MS в действительности были первыми (хоть в чём-то) кто занялся этим и конечно они собрали на себя все шишки. Посмотрите на /var/cache/apt/pkgcache.bin и /var/cache/apt/srcpkgcache.bin - это файлы реестра пакетов установленных в вашей системе. У вас есть претензии к системе пакетов Kubuntu? Я думаю что они минимальные (если только вы не видели других пакетных систем, что тоже тема отдельного разговора).
К Apt притензий нет. Ну так он всего-лишь штатный инсталятор. Я так подозреваю в его реестре хранится список пакетов с зависимостями. У гнома тож есть свой реестр с настройками. И к нему претензий у меня тож нет. А вот если их объединить и добавить туда конфиги сторонних инстоляторов (каждый уважающий себя разработчик начинает писать софт со своего инстолятора..;-) плюс конфиги программ, плюс неиспользуемые конфиги, которые непотерли сторонние инсталяторы..
Подозреваете правильно. Так вот, способа отредактировать данные файлы, т.е. скажем удалить какой-то один пакет из списка установленных путём редактирования какого-нибудь конфига - просто не существует. Каждый уважающий себя разработчик не начинает писать софт со своего инсталлятора, а использует системные средства. Для Windows есть 3 общераспространённых инсталлятора, причём в 90% случаев используется Installer Shield до возможностей которого apt как пешком до луны. Есть замечательные сравнительные статьи в журнале samag.ru - почитайте. Есть хорошее предложение просто не ставить программы использующие как инсталлятор что-то иное, безопасней будет. :) Для любой же не-Windows системы вся инсталяция сводится к хранению реестра установленных пакетов и их зависимостей, а также реестра вхождений файлов в пакеты. Когда мы ставим пакет - мы копируем файлы по некому списку, а когда удаляем - по тому же (в идеале) списку удаляем. Только за время работы программа расползётся по непредусмотренным разработчиком путям, плюс её "расползут" создатели дистрибутива, плюс пользователь понаставит мягких ссылок, плюс у сборщика список того что надо копировать и того что надо удалять окажутся совершенно разными. В результате после деинсталляции в Linux мы видим абсолютно то же самое что и в Windows, особенно это касается /usr/share и (если мы ценим POSIX) /usr/local/share. Так что не никакой разницы, хранятся в том реестре сами конфиги программ или только пути к этим конфигам для инсталяции/деинсталяции пакетов.
Я не спорю, что специализированная БД для хранения настроек имеет свои плюсы. Но согласись, что в случае аварии шансов ХОТЬ КАК-ТО запустить Линукс гораздо больше. И децентрализованное хранение настроек играет здесь свою немалую роль. Кстати, слышал, что в XFCE (с которым почти не общался) тоже есть что-то типа реестра.
Это не имеет отношения к вопросу подобия. И я не пишу что Windows хуже/лучше Linux. Просто, объективным будет сказать, что восстановление одного файла реестра проще чем восстановление нескольких конфигов (понятно что все логические файловые системы сразу умереть не могут, но потеря одной скажем выделенной /etc или /home даст нам тоже самое). Поэтому сильно зависит от аварии. Даже простой undel на файловых системах ext3, ext4, zfs Вы себе как представляете?.. Есть замечательная, независящая от файловой системы утилита foremost, но кто ей пользовался поймут. Шансы вытянуть через неё конфиги практически равны нулю т.к. она работает с сигнатурами. Тут есть правда момент стандартизации конфигов и для обычного UNIX/Linux я быстро руками напишу всё что надо. Но вот если это production server и сэкономили на бэкапе, рейде.. Да, fat и ntfs убоги, но имеют плюс восстановимости. Для *nix обычная схема: грузится с любого LiveCD и пытаться монтироваться, сбэкапить смонтировавшееся, перезаписать загрузчик, поставить lilo/grub и пр. танцы в 1 из 10 случаев заканчивающиеся ничем по физически обусловленным обстоятельствам. Так что голосовать за шансы ХОТЬ КАК-ТО запустить Linux или Windows я бы не стал. Они приблизительно равны на мой взгляд. =)
Согласен, и (K)Ubuntu 9.10 - тому яркое подтверждение - grub2 вместо легко настраиваемого grub, настройка Xorg через .... и прочее. Настроил под себя Ubuntu 9.04, так ничего так не работает в 9.10 - от текстовых конфигов понемногу отказываются в новой системе. И что будет, если так дальше пойдет?... Каждый сам может представить :)
Груб 2йка настраивается ещё проще, и в отличие от предыдущей версии (на моём железе) ставит загрузчик с первого раза (а не после месяцев плясок с бубнами и обновлений) и действительно находит и вписывает ВСЕ ядра, а не некоторые по каким-то своим размышлениям. GRUB2 4REVER =)
LTS - это наше всё...
Я в тебе нисколечко не сомневался! ;))
Ну теперь полгода всего ждать осталось :)
Так я только этого и жду... потому до сих пор не в теме по сути про 4-ые КДЕ
Так ты хоть на виртуалку поставь!)))
Дома я могу поэкспериментировать. Если все прошло удачно, то могу и на работе. А так придерживаюсь правила - "Работает - не трогай!"
У меня тоже самое, только наоборот :0))
На работе у меня есть возможность поэкспериментировать, а дома я поставлю уже полностью рабочую систему с нужными мне конфигами.
Просто, придя с работы, хочется просто сесть за домашний комп и отдохнуть, ничего при этом не настраивая.
Оно обновляется как то через раз. И к сожалению можно просто поломать систему. Так что мой выбор - не отработал/поломал_все_к_чертям dist-upgrade - 10 минут ставимся и продолжаем работать. Интернет у меня ловиться по dhcp, настройки браузера из weave, документы/музыка/видео/разные рюши лежат на NAS и подключаются к системе с полпинка.
только чистая переустановка и ничего более
Отправить комментарий