Так вот ты какая, синхронная запись...
Раз уж создал в результате своих мучений с бэкапами большой раздел в ext4, решил перебросить туда ту музыку, которую чаще всего слушаю (раньше приходилось по два-три альбома копировать, слушать и потом удалять). Беру 2 Гектара БГ на ntfs-ном диске, жму ctrl+c, нерехожу в ext4-раздел, жму ctrl+v (всё это Долфином) и наблюдаю...
прогресс-бар с ориентировочным временем завершения в 42 минуты. Причём, действительно, столько и копировалось... Физически диски разные, sata-шные и, в принципе, не сказал бы, что медленные. А почему?
А потому что: нефиг было умничать и sync в /etc/fstab для нового раздела прописывать. По крайней мере, заменил sync на async, перезагрузился и остальное копировал уже на адекватной скорости.
P.S. А вообще, в очередной раз убедился: юзер со стажем знакомства с Линуксом в "чуть более года" (это как у меня) - это страшный юзер... Поскольку ещё продолжает оставаться ламером, но уже отнюдь не всегда отдаёт себе в этом отчёт. А потому - бесстрашно творит херню, смысла которой не понимает.
Никого не хочу обидеть - наблюдение сделано исключительно на себе и в порядке рефлексии.
Комментарии (7)
С этого момента по подробней, пожалуйста.
Какие именно подробности Вас интересуют?
С моей точки зрения, в последнем абзаце поста - всё написано, и добавить, к сожалению, мне нечего... Могу только повториться другими словами.
Объясняю:
синк нужен для тех девайсов, на которых ты можешь потерять кеш записи. Типа флешки, карты памяти, внешнего винта, при условии НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ штатных средств размонтирования файловых систем, и желания сразу выдернуть устройство после видимого окончания записи на него.
Ага, теперь ясно, к чему конкретно она, эта синхронность относится: там, где я читал об опциях fstab, было написано что-то невнятное про оптимизацию быстродействия (на что я решил, что мне оно не нужно).
То есть, получается, что, увидев, что ему в явном виде указали опцию, относящуюся к съёмным носителям, mount решил, что имеет дело, к примеру, с флешкой, и выдал для обмена информацией соответствующую скорость? Или сам метод записи технически предполагает именно такую скорость?
нет, в данном случае подразумевается(имеется в виду) необходимость НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ кеш системы при записи.
Это может быть как флоп (изначально для него и делался), так и флешка, или любой другой раздел на диске.
Все зависит от задач. Если есть задача - закончил запись - вытащил (без попыток размонтирования/синка) то самое то.
У меня есть на одной точке - там сложности с пользователями, и проще было сделать синк чем бить их по рукам. благо стоит еще лсд4линух с индикацией "копирование закончено".
Хм-м... И это не-использование кэша системы к падению скорости копирования на порядок не должно было привести?..
В таком случае, мне стало окончательно непонятно, чем было вызвано то падение скорости... Даже гипотез не осталось...
Тем не менее, скорость нормализовалась именно после означенного изменения в fstab и ребута. Глюк возник по какой-то другой причине, и мне просто нужно было ребутнуться? *чешет репу*
обычно приводит. ибо при синк записи, как показывает практика пишется не скопом буфер, а каждый блок. причем отдельно. со всеми процедурами.
Впрочем, подробности есть как обычно, в гугле. И касаются они каждой файловой системы отдельно.
Если интересно - можете почиатать самостоятельно, и рассказать нам потом. :-)
Тем более, как я понимаю, у Вас это забавно получается. :-)
Да, разумеется, я могу и ошибаться, в последний раз с этой темой я ковырялся в году так 2000... :-(
Отправить комментарий